Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 471-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 6 и частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 6 «Принципы административного судопроизводства» и части 2 статьи 28 «Формирование состава суда» КАС Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, административное дело заявительницы, разрешенное вступившим в законную силу решением 2 районного суда, принималось к рассмотрению и назначалось к слушанию разными судьями. При этом доводы заявительницы о рассмотрении ее дела незаконным составом суда были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку было установлено, что его рассмотрение по существу в суде первой инстанции было осуществлено одним и тем же судьей. Как утверждает заявительница, пункт 6 статьи 6 и часть 2 статьи 28 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку применяются без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о праве каждого на законный суд и позволяют судам вышестоящих инстанций признавать законными действия суда первой инстанции по подготовке административного дела и назначению его к судебному разбирательству двумя разными судьями. Заявительница также полагает, что пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» не соответствует статьям 15 (части 2 и 4), 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не обязывает органы прокуратуры направлять гражданину процессуальные решения на бумажном носителе и тем самым препятствует обжалованию таких решений в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй 3 инстанции – апелляционной или кассационной (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 марта 1998 года № 9-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.). Пункт 6 статьи 6 КАС Российской ЛИЦО_4, который закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу, а также часть 2 статьи 28 этого же Кодекса, закрепляющая обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и какой-либо неопределенности не содержат. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Что касается требования заявительницы проверить конституционность пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», то по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 уже было вынесено Определение от 28 сентября 2021 года № 1709-О, которым ЛИЦО_5 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в том числе данной нормой, примененной судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте конституционность того же законоположения, ЛИЦО_6 ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является окончательным и обжалованию не подлежит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 471-О