Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 476-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из представленных материалов, 26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых находилось под управлением ЛИЦО_5, в отношении которого было возбуждено дело об 2 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» КоАП Российской ЛИЦО_4. В отношении водителя другого автомобиля в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 «Нарушение правил проезда перекрестков» КоАП Российской ЛИЦО_4, производство по которому было прекращено постановлением должностного лица органа ГИБДД от 29 ноября 2017 года в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). Не согласившись с таким постановлением, ЛИЦО_6 обжаловал его в суд. Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 июля 2021 года, в удовлетворении жалобы ЛИЦО_5 было отказано, поскольку на момент ее рассмотрения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не позволяет возобновить производство по данному делу даже несмотря на то, что, как отмечено в одном из судебных актов, приведенные ЛИЦО_7 доводы в пользу отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении заслуживают внимания. Заявитель полагает, что дело об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия было прекращено неправомерно. Однако оспариваемая им норма не допускает проверку законности постановления должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим он просит признать пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 не соответствующим статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года № 125-О, от 12 июля 2005 года № 314-О, от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как следствие, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не предполагает возобновления производства по делу об административном правонарушении, прекращенному ранее из-за отсутствия события административного правонарушения, даже в тех случаях, когда правомерность такого прекращения обоснованно подвергается сомнению. В Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что, поскольку административные 4 правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 пункт «к» части 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях в качестве основания прекращения производства по делу истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. В то же время прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и невозможность его возобновления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует обращению заинтересованного гражданина в суд в целях установления в других процедурах оснований для возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лицом, в 5 отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено по указанному основанию. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 476-О