Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 5-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 208 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 6 статьи 208, согласно которой административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта; части 1 статьи 219, предусматривающей, что, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым 2 заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ее требований о признании недействующим постановления органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования смежного земельного участка «под объект торговли». Суды, отклоняя довод ЛИЦО_5 о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, указали, что заявительницей пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду произвольно отказывать административному истцу – собственнику земельного участка в удовлетворении его требований, связанных с предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования смежного земельного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646- О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.). 3 Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4 несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.). Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_5 часть 1 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4, рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, обратившейся в суд с требованием об оспаривании постановления органа местного самоуправления, не являющегося нормативным правовым актом, и часть 6 статьи 208 данного Кодекса, устанавливающая срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения момента начала течения срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, не относится к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 5-О