Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 511-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Курцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Д.Ю.Курцев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_3 (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3) лицом, в отношении которого оно принято. Как следует из представленных материалов, Д.Ю.Курцев обратился в квалификационную коллегию судей субъекта Российской ЛИЦО_3 с 2 жалобой на процессуальные действия судьи районного суда, в которой наряду с иным просил о проведении проверки по вопросу совершения судьей дисциплинарного проступка. Председателем данной квалификационной коллегии судей Д.Ю.Курцеву был направлен ответ об отсутствии оснований для привлечения судьи районного суда к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с полученным ответом, заявитель обжаловал его в суде. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции производство по административному делу заявителя прекращено. Как указал суд, в порядке административного производства суды не уполномочены рассматривать вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи. По мнению Д.Ю.Курцева, оспариваемая норма нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039- О, от 29 сентября 2020 года № 2343-О и др.), к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. 3 Названный Кодекс предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Данным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 корреспондируют нормы статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской ЛИЦО_3 (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 и квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3 о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6). При этом статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом 4 не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 28 февраля 2017 года № 448-О, от 29 мая 2018 года № 1136-О, от 29 января 2019 года № 248-О, от 23 июля 2020 года № 1668-О и др.). Таким образом, статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», допускающая возможность оспаривания гражданином решений квалификационной коллегии судей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 511-О