Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 53-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4 в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать эту норму не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением 2 сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 того же Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Заявитель указывает, что в деле с его участием нарушен конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_4, и ссылается на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской ЛИЦО_4 оспариваемое положение. Таким образом, ЛИЦО_6, по существу, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4. Заявитель также просит пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2020 года № 18-П. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, взыскана задолженность по кредитному договору с ЛИЦО_5 и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, отчужденное заявителем своей дочери – гражданке А. по договору купли-продажи. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в 3 принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2020 года № 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4 признан не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, вопрос о конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4 в аспекте, обозначенном заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в названном Постановлении, сохраняющем силу. Кроме того, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, сославшись в том числе на продажу ЛИЦО_7 заложенного имущества своей дочери, оценил его поведение как недобросовестное. Пересмотр же принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 53-О