Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 54-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 245 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением, которым оно частично отменено, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5, действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних 2 детей, о прекращении права собственности наследодателя (ее бывшего супруга) на жилое помещение, исключении жилого помещения из состава наследства и признании жилого помещения собственностью заявительницы. Суд апелляционной инстанции отметил, что нижестоящий суд оставил без внимания приобретение спорного жилого помещения в совместную собственность супругов. Кроме того, в апелляционном определении указано, что приобретение жилого помещения исключительно за счет денежных средств ЛИЦО_5 достоверно не подтверждено. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно лишает граждан, приобретших недвижимое имущество в общую совместную собственность без определения долей, возможности определить размер доли в праве собственности пропорционально расходам на приобретение этого имущества. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что оспариваемая норма позволяет судам не оценивать обстоятельства возникновения права собственности на имущество, относящееся к общей совместной собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения в деле с участием заявительницы. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 54-О