Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 10, 12 и 13 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также статьями 3, 16 и 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Постригань оспаривает конституционность пункта 1 статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 10 «Конфликт интересов», 12 «Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско- 2 правового договора» и 13 «Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 3 (об обязанности предоставлять сведения о расходах), 16 (о правовых последствиях невыполнения подотчетным лицом возложенных на него обязанностей) и 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца второго части первой (ошибочно названного им подпунктом 1 пункта 1) статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_4 к ЛИЦО_6, замещавшему руководящую муниципальную должность, и к другим ответчикам об обращении в доход Российской ЛИЦО_4 находящегося у них имущества общей стоимостью свыше девяти миллиардов рублей. Судом было установлено, что ЛИЦО_7 использовал вверенное ему муниципальное имущество для личного обогащения; совместно со своими доверенными лицами заявитель занимался банкротством предприятий, переводом земельных участков во владение подконтрольных им организаций, погашением долгов и проведением финансовых операций, оптимизацией налоговой базы, реализацией коммерческих проектов, осуществлением контроля за их доходностью и распределением средств; при 3 этом заявитель не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, нарушил установленные законом запреты на занятие предпринимательской деятельностью через доверенных лиц, на личное участие в органах управления коммерческой организации, получение вознаграждения от физических и юридических лиц. Данные деяния судом были квалифицированы в качестве совершения длящихся коррупционных правонарушений, которые были пресечены органом прокуратуры посредством подачи в суд соответствующего искового заявления. Кроме того, суд указал, что круг лиц, подлежащий привлечению к ответственности за совершение таких правонарушений, определяется фактическими обстоятельствами совершения коррупционных деяний соответствующими физическими и юридическими лицами и не ограничивается установленным Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» перечнем лиц, в отношении которых осуществляется контроль над их расходами и доходами. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции не ограничена кругом лиц, замещающих государственные или муниципальные должности, их супругами и несовершеннолетними детьми, предварительными контрольными процедурами в отношении этих лиц, а также установленной названным Федеральным законом датой начала осуществления контроля над расходами данных лиц (1 января 2012 года); действующее законодательство наделяет органы прокуратуры полномочиями действовать независимо от иных органов публичной власти, а также позволяет обращаться с исковым заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, приобретенного на незаконные доходы, или вступить в дело на любой стадии судебного процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом публичных интересов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2021 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы 4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой: допускают осуществление контроля над расходами и доходами лиц, соответствующий статус которых прекращен; позволяют обращать взыскание на имущество, приобретенное не в период замещения муниципальной должности лицом, за расходами которого осуществляется контроль, в том числе на его единственное жилье; предоставляют возможность контролирующим органам обращаться в суд с исковым заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, приобретенного на незаконные доходы, без соблюдения процедур предварительного контроля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 29 мая 2019 года № 1312-О и от 2 октября 2019 года № 2652-О, обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием 5 расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской ЛИЦО_4, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской ЛИЦО_4 (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26- П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736- О, от 20 июля 2021 года № 1660-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О противодействии коррупции», устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской ЛИЦО_4 имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, не предполагают принятия произвольных, без учета 6 особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской ЛИЦО_4. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суд указал на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет его незаконных доходов как лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», упорядочившим действовавшие ранее нормы антикоррупционного законодательства, предусмотревшего возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставившего соответствующие полномочия суду и прокуратуре. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей). По результатам данного гражданского дела в доход Российской ЛИЦО_4 обращен широкий круг принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений; соответственно, спорные правоотношения не были связаны с изъятием у него единственного пригодного для постоянного проживания помещения. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 560-О