Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 561-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 4 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, статьями 10, 12 и 13 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также статьями 3, 16 и 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» и подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской ЛИЦО_5, статей 10 «Конфликт интересов», 12 «Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при 2 заключении им трудового или гражданско-правового договора» и 13 «Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 3 (об обязанности предоставлять сведения о расходах), 16 (о правовых последствиях невыполнения подотчетным лицом возложенных на него обязанностей) и 17 (о полномочиях прокуратуры) Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Кроме того, заявители оспаривают конституционность абзаца второго части первой (ошибочно названного ими подпунктом 1 пункта 1) статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающего, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5 к супругам ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7, а также к другим ответчикам об обращении в доход Российской ЛИЦО_5 находящегося у них имущества. При этом судом, в частности, было установлено, что спорное имущество было приобретено супругами за счет доходов отца заявительницы – гражданина ЛИЦО_9, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность получения которых не подтверждена. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 февраля 2021 года заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. 3 По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той части, в какой они допускают привлечение к ответственности лиц, которые не указаны в перечне лиц, в отношении которых осуществляется контроль над их расходами и доходами, а также позволяют обращать взыскание на имущество, приобретенное в период, не подлежащий такому контролю, в том числе на имущество в виде единственного жилья. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и определениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 29 мая 2019 года № 1312-О и от 2 октября 2019 года № 2652-О, обращение по решению суда в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5 о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему 4 имущества в доход Российской ЛИЦО_5, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской ЛИЦО_5 (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26- П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736- О, от 20 июля 2021 года № 1660-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, а также федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О противодействии коррупции», устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской ЛИЦО_5. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд указал на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного 5 имущества за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей). По результатам данного гражданского дела в доход Российской ЛИЦО_5 обращен широкий круг принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, соответственно, спорные правоотношения не были связаны с изъятием у них единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми 6 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 561-О