Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 564-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 17.8 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и абзацем третьим пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 17.8 КоАП Российской ЛИЦО_4, согласно которой воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей. 2 Заявитель оспаривает также абзац третий пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4», наделяющий судебного пристава-исполнителя правом проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП Российской ЛИЦО_4, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Судами установлено, что заявитель, являясь должностным лицом – заместителем начальника службы безопасности организации, воспрепятствовал деятельности судебного пристава-исполнителя, прибывшего для проверки финансовой документации по исполнению судебного приказа о взыскании недоимки с работника этой организации. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают произвольное ведение судебным приставом-исполнителем деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_4 исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается 3 обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063- О, от 19 декабря 2019 года № 3545-О и др.). В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливающий их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи). При этом действующее законодательство определяет ответственность граждан и должностных лиц за воспрепятствование этой законной деятельности судебных приставов-исполнителей (статья 17.8 КоАП Российской ЛИЦО_4). Данные нормы направлены на установление надлежащего и эффективного механизма исполнения судебных актов и вопреки доводам заявителя, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут рассматриваться как допускающие произвольную деятельность судебных приставов-исполнителей и нарушающие тем самым конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе. Проверка же правомерности конкретных действий судебного пристава-исполнителя, а также судебных актов по делу заявителя, на что фактически направлено его обращение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 564-О