Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 591-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: статьи 7 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам), о том, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, 2 и отсутствия его правопреемника государство – участник данного Соглашения, на территории которого ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством (заключено 9 сентября 1994 года); пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 к региональному отделению Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_4 о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью и об обязании произвести данные выплаты. При этом суды пришли к выводу, что ответчик по делу является ненадлежащим и что вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Определением судьи суда кассационной инстанции от 31 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Определением другого суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по исковому заявлению ЛИЦО_5 к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о выплате единовременно капитализированной суммы в возмещение вреда здоровью в связи с тем, что тождественные требования заявителя ранее рассмотрены судами Республики Казахстан. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 7 и 39 (части 1 и 2), поскольку препятствуют возмещению вреда, причиненного вследствие производственной травмы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения конкретного дела, в котором применены оспариваемые нормы (31 октября 2017 года), и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более одного года. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами также не подтверждается применение оспариваемых положений судом, принявшим решение о прекращении производства по делу ЛИЦО_5 по результатам рассмотрения его искового заявления. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Кроме того, в соответствии со статьей 125 (пункт «г» части 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и подпунктом «г» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской ЛИЦО_4. Разрешение же вопроса о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам, вступившего в силу для Российской ЛИЦО_4 6 октября 1995 года, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 591-О