Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 592-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности статей 11 «Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая», 12 «Порядок 2 осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» и 13 «Страховая выплата» (утратившей силу с 1 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ); Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 24 апреля 2003 года № 238 (признано утратившим силу Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2014 года № 1017), в том числе их пунктов 4, 5 и 6; Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 7 мая 2003 года № 263 (утративших силу с 11 октября 2014 года согласно Постановлению Правительства Российской ЛИЦО_4 от 02 октября 2014 года № 1007), в частности их пунктов 45 и 46. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска заявителем было, среди прочего, указано, что выданное ему направление на ремонт транспортного средства не содержало полного перечня поврежденных деталей, в связи с чем ему необходимо произвести страховое возмещение в денежной форме. Суды, установив, что в акте осмотра автомобиля указано на возможность выявления скрытых дефектов в месте удара, а также что страховщик в установленном порядке выдал ЛИЦО_6 направление на ремонт транспортного средства и что поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не предоставлен, пришли к выводам 3 о том, что оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не защищают потерпевшего от произвола недобросовестной страховой компании при определении размера вреда и сроков выплаты возмещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми по конкретному делу судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Кроме того, представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается применение при разрешении дела ЛИЦО_5 утративших силу Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 592-О