Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 602-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 19, частью 4 статьи 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении требований к садоводческому некоммерческому товариществу о признании незаконными действий его правления по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка (с использования «под коллективный плодово-ягодный сад» на «ведение садоводства»), запрете территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать соответствующие 2 изменения, восстановлении положения существовавшего до изменения категории указанного земельного участка, а также в удовлетворении требований к администрации муниципального образования, территориальному управлению Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным создания садоводческого некоммерческого товарищества, его ликвидации и возложении обязанности по ликвидации. Кроме того, определением суда общей юрисдикции исковое заявление ЛИЦО_4 к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества о признании недействительной доверенности оставлено без движения. Заявительница оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3»: части 1 статьи 19, определяющей полномочия председателя садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества; части 4 статьи 24, согласно которой земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков; предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, 3 допускают возможность передавать полномочия и представлять интересы собственников земельных участков представителю (руководителю) юридического лица, созданного на территории ведения гражданами садоводства и огородничества в рамках Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» без соблюдения прав землепользователей, собственников и правообладателей земельных участков, расположенных в границах названной территории и в нарушение норм Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_3». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. 4 Между тем в нарушение указанных требований ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не представлены судебные постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб (в том числе Верховным Судом Российской ЛИЦО_3) по конкретным делам с участием заявительницы, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 602-О