Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 627-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 140 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска заявительницы о признании незаконным уведомления администрации 2 муниципального образования о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Суды отметили, что ранее определением суда в рамках гражданского дела с участием ее супруга были приняты меры по обеспечению предъявленных к нему исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной на данном земельном участке, в виде запрещения ему и лицам, выполняющим по его заданию строительные работы, осуществлять дальнейшее строительство на этом земельном участке. С учетом того, что принятое впоследствии судебное постановление об удовлетворении предъявленного к супругу ЛИЦО_5 иска не было исполнено, а также того, что заявительница после раздела совместно нажитого в браке имущества обратилась к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве того же объекта, суды отклонили ее довод о том, что соответствующий запрет на нее, как на не привлеченное к участию в гражданском деле лицо, не распространяется. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 (часть 2), 36 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает собственников земельных участков, не привлеченных к участию в гражданском деле, возможности своевременно реализовать право на строительство жилья. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить принятые по ее конкретному делу судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части первой статьи 140 ГПК Российской ЛИЦО_4, призванный обеспечить недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного решения, не может рассматриваться как нарушивший в обозначенном в жалобе 3 аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что она фактически действовала в интересах лица, обязанного в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями воздерживаться от дальнейшего строительства спорного объекта и снести его. Проверка выводов судов, связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса об отмене судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 627-О