Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 629-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1–3 статьи 65 и частями 6–11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1–3 статьи 65 «Обязанность доказывания», а также частей 6–11 статьи 66 «Представление и истребование доказательств» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда был удовлетворен иск ЛИЦО_5, считавшего себя бенефициаром хозяйственного общества, о признании недействительным решения единственного участника данного общества (таким участником являлась иностранная компания) об избрании его единоличного исполнительного органа. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не было исполнено вынесенное судом по ходатайству истца определение об истребовании ряда 2 доказательств. Названное решение отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, который, полагая имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления обстоятельств дела и учитывая, что сделка по приобретению иностранной компанией доли в уставном капитале общества сторонами не оспаривается, и они подтверждают ее действительность, пришел к выводу об утрате заявителем корпоративного контроля над упомянутым хозяйственным обществом задолго до его обращения в арбитражный суд. Указанное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 отказано в признании недействительной сделки по приобретению иностранной компанией доли в уставном капитале того же общества. Суды при этом исходили как из наличия доказательств правомочности сторон сделки на ее заключение (включая нотариальный акт), так и из преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также отметили пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб на судебные акты по данным делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (части 1–3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они: допускают возложение на истца несоразмерного бремени доказывания, включая опровержение документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента; не устанавливают действенного механизма защиты прав истца при неправильном распределении бремени доказывания и уклонении указанного оппонента от представления истребуемых судом документов; 3 не исключают пассивную роль суда при явном злоупотреблении правом со стороны процессуального оппонента, который не представляет истребуемые судом доказательства, находящиеся в его распоряжении; не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству закона, в частности не являются достаточно предсказуемыми в своем применении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 закрепляют обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и раскрыть соответствующие доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном данным Кодексом (части 1 и 3 статьи 65). Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_4). Кроме того, оспариваемыми положениями статьи 66 названного Кодекса установлены требования к определению арбитражного суда об истребовании доказательств, порядку его исполнения обязанным лицом и закреплены процессуальные меры ответственности за неисполнение названного определения по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (части 6–11 статьи 66). Соответственно, приведенные положения обеспечивают правильное рассмотрение и разрешение арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, не предполагают их произвольного применения, имеют целью установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Дополнительными гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом выступают правила оценки арбитражным судом 4 доказательств, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской ЛИЦО_4). К числу соответствующих гарантий относится, кроме того, право арбитражного суда в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 5 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_4, часть первая статьи 68 ГПК Российской ЛИЦО_4). На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 38). Таким образом, части 1–3 статьи 65 и части 6–11 статьи 66 АПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела на основе исследования и оценки доказательств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 629-О