Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 638-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 247 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 247 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, в частности, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в 2 коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 с согласия гражданки Л., которой принадлежат 11/63 долей в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, обратился в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту пребывания в указанном жилом помещении, но получил отказ в связи с отсутствием согласия на такую регистрацию, полученного от трех других участников долевой собственности. Данный отказ признан правомерным апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Эти суды, отметив распределение (закрепление) комнат в указанной квартире между участниками долевой собственности, пришли к выводам, что вселение граждан в одну из этих комнат предполагает, что они будут пользоваться также общим имуществом квартиры, а на такое использование должно быть выражено согласие всех участников долевой собственности либо соответствующий порядок установлен судом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 27 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, устанавливают зависимость регистрационного учета граждан в комнате, расположенной в коммунальной квартире, от согласия собственников других комнат. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, направленные на реализацию положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечивают баланс интересов собственников, нанимателей жилых помещений, а также проживающих совместно с ними членов их семей (вселенных в такие помещения в установленном порядке) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что участник долевой собственности на жилое помещение в случае отсутствия согласия других участников на изменение сложившегося порядка использования общего имущества в связи с вселением граждан в это помещение может обратиться с соответствующими требованиями в суд. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение правового режима конкретного жилого помещения, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 638-О