Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 642-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-1» на нарушение его конституционных прав статьей 208, пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-1», в отношении которого решением арбитражного суда, оставленным без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования в том числе о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 208, предусматривающей, что исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного 2 владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); пункта 1 статьи 302, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; статьи 304 о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они с учетом толкования, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют публичному субъекту использовать в качестве способа защиты своих прав иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества вместо виндикационного иска, тем самым необоснованно преодолевая механизм защиты добросовестного приобретателя и правила о последствиях истечения срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально 3 высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Как следует из приложенного к жалобе заявителя скриншота карточки дела на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-1» в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 возвращена письмом от 21 июня 2021 года. Мотивы, послужившие основанием для возврата, заявителем не указаны, копия названного письма не представлена. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод о подаче заявителем в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции, а соответственно, о надлежащем исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты прав при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 642-О