Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 643-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (адвокат) оспаривает конституционность части первой статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя об оспаривании отказа кредитной организации в предоставлении сведений, о возложении обязанности предоставить письменный ответ на адвокатский запрос. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 29 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает отнесение к информации с ограниченным доступом (составляющей банковскую тайну) сведений о дате поступления в банк определения суда о наложении ареста на денежные средства по гражданскому делу и о принятии банком мер к своим работникам, не исполнившим данное определение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предусматривает, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом (часть первая статьи 96) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1 статьи 97). Конкретным же делом, по смыслу данного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 февраля 3 2004 года № 33-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 24 февраля 2022 года № 299-О и др.). Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в деле с участием адвоката ЛИЦО_5 об оспаривании отказа кредитной организации предоставить сведения о возложении на нее обязанности дать письменный ответ на адвокатский запрос не усматривается нарушения прав адвоката, не являвшегося стороной в споре о наследстве, в связи с которым был заявлен указанный запрос. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 643-О