Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 648-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов в судебном порядке, среди прочего, жилое помещение признано имуществом гражданки Г.; за ЛИЦО_6, Г. и их детьми признаны доли в праве собственности на иное жилое помещение. Суд 2 апелляционной инстанции указал, что Г. представила допустимые доказательства приобретения одного из жилых помещений на денежные средства, вырученные от продажи полученного ею в дар имущества, а другого – на принадлежащие ей денежные средства и на средства материнского капитала. Суд подчеркнул, что ЛИЦО_6 не приведены доказательства наличия иных источников дохода, за счет которых могли быть приобретены спорные объекты недвижимости. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет произвольно определять, относится имущество к общему имуществу супругов или оно приобретено на денежные средства одного из супругов, а также какой период можно считать допустимым для подтверждения того, что супругом внесены такие денежные средства. ЛИЦО_7 указывает, что в ряде дел суды исходят из того, что внесение денежных средств одного из супругов подтверждается выписками по счету, а в других случаях суды применяют оспариваемую норму в отсутствие каких-либо доказательств. Заявитель также полагает, что оспариваемое положение позволяет судам – не на основании закона, а в результате усмотрения – признавать имуществом одного из супругов недвижимое имущество, которое приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи полученного супругом в дар имущества. Кроме того, ЛИЦО_7 просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует – во взаимосвязи со статьей 34 «Совместная 3 собственность супругов» того же Кодекса – при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 19 декабря 2019 года № 3433-О и др.). Оспариваемое положение – в том числе с учетом статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4 и разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (абзац четвертый пункта 15), в силу которого не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, – не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов или к имуществу одного из них, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 648-О