Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 649-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае 2 невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о выселении из жилого помещения ответчиков, включая гражданку А. По встречному иску А. признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения между нею и гражданином Ф., применены последствия его недействительности. Суд первой инстанции указал, что договор купли- продажи был заключен от имени А. неуполномоченным лицом и, кроме того, является мнимой сделкой. При этом суд посчитал недоказанным, что ЛИЦО_6 является добросовестным приобретателем жилого помещения. Суд апелляционной инстанции отметил, что сделки, совершенные впоследствии в отношении спорной квартиры, в том числе договор купли- продажи с ЛИЦО_5, также являются мнимыми, и подчеркнул, что А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, которое не передавалось ни Ф., ни иным покупателям. В определении суда кассационной инстанции, которым постановления нижестоящих судов оставлены без изменения, отмечается, что действия ЛИЦО_5, совершившей сделку без осмотра жилого помещения, свидетельствуют о ее недобросовестности и об отсутствии разумности и осмотрительности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан, являющихся собственниками жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 3 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и добросовестных приобретателей недвижимого имущества, полагавшихся при его приобретении на данные государственного реестра (абзац третий пункта 6 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4), прав на такое имущество в результате признания сделки, стороной которой они не являлись, недействительной. В жалобе указано, что добросовестный приобретатель, не являющийся стороной ранее совершенных сделок, лишается как жилого помещения, так и уплаченных за него денежных средств. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4 содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской 4 ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 (в настоящее время действуют в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, в целом воспроизводящей прежнюю редакцию в части, касающейся обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке) в аспекте, связанном с предъявлением соответствующих требований к добросовестному приобретателю, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, сохраняющем силу. Кроме того, поскольку покупатель, от которого истребовано имущество, не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, связанном с возможностью возврата последнему приобретателю недвижимого имущества уплаченных за него денежных средств. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 649-О