Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 652-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссо Упак» на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссо Упак» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Руссо Упак», в отношении которого решением арбитражного суда, оставленным без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, оспаривает конституционность статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, положения оспариваемой статьи не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им 2 правоприменительной практикой, предполагают возможность заявить ходатайство о снижении неустойки только в суде первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 января 2022 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении заявителем требования об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты прав при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссо Упак», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 652-О