Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 654-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 387 и пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: пункта 2 статьи 387 «Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона» ГК Российской ЛИЦО_4; пункта 1 статьи 388 «Условия уступки требования» ГК Российской ЛИЦО_4; части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющей в качестве общего правила запрет уступки третьим лицам требования в отношении просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, принят отказ товарищества собственников недвижимости от иска к индивидуальным предпринимателям Л. и Л. о взыскании обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также неустойки, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено. В ходе рассмотрения дела с участием ЛИЦО_5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции истцом поданы письменные заявления об отказе от иска, мотивированные тем, что спорная задолженность погашена иными лицами, однако отказы истца от иска не были приняты судом, поскольку законом установлен запрет на уступку требования в отношении просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Устный отказ истца от иска, мотивированный утратой интереса к рассматриваемому делу, принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. В передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку устанавливают запрет на внесение третьими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги за собственников помещений в многоквартирном доме, а также на принятие организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, от третьих лиц соответствующих денежных средств и поскольку освобождают собственников помещений в многоквартирном доме от оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в случае погашения этой задолженности третьими лицами. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, ограничивающая уступку третьим лицам прав требования в отношении просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вопреки мнению заявителя не препятствует исполнению таких денежных обязательств третьим лицом и не может рассматриваться в указанном в жалобе аспекте как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 654-О