Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1099 ГК Российской ЛИЦО_4 о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изъятием у нее для государственных нужд доли в праве собственности на земельный участок и 2 доли в праве собственности на жилой дом с выплатой недостаточного, по ее утверждению, возмещения. При этом суды исходили из того, что в случае изъятия земельного участка с расположенным на нем домом для государственных нужд возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена, имущество было изъято у заявительницы правомерно (на основании вступившего в законную силу судебного постановления), а размер возмещения, взысканного судом в ее пользу, не подлежит переоценке. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам отказывать в защите личных неимущественных прав гражданина, нарушенных в результате принудительного отчуждения его имущества для государственных нужд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Пункт 2 статьи 1099 ГК Российской ЛИЦО_4, допускающий компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в предусмотренных законом случаях, не может рассматриваться как нарушивший в обозначенном в жалобе аспекте 3 конституционные права ЛИЦО_5, правомерность изъятия имущества которой для государственных нужд с выплатой соответствующего возмещения была подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, не отмененным в установленном порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 661-О