Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 67-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, рассматривавшего дело о банкротстве гражданина Х., было удовлетворено 2 заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное определение оставлено без изменения, соответствующие апелляционная и кассационная жалобы конкурсного кредитора ЛИЦО_5 – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вынесенным по результатам изучения материалов истребованного дела, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. При этом судья исходил из доказанности того, что спорная квартира является для должника, его бывшей супруги и двух их несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, площадь которого обеспечивает нормальное существование человека, и отметил отсутствие подтверждения тому, что реализация данного жилья и приобретение за счет вырученных средств замещающего жилья общей площадью, не менее рассчитанной по нормам предоставления жилья на условиях социального найма для семьи из четырех человек, будут иметь реальный смысл как способ удовлетворения требований кредиторов. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения его конституционно значимой потребности в жилище, чем лишают кредиторов такого гражданина возможности удовлетворить свои требования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, – не могут быть нормативно- правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; 4 ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поставленный ЛИЦО_5 вопрос о конституционности взаимосвязанных положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в аспекте, тождественном обозначенному в настоящей жалобе, уже разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении, сохраняющем свою силу. Исследование же и оценка доказательств и установление на их основе фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для вывода арбитражных судов о необходимости исключения из конкурной массы должника конкретного жилого помещения с учетом его характеристик, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 67-О