Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 673-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 27 и пунктом 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 27, предусматривающей, что брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12–14 и пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, т.е. если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (пункт 1); признание брака недействительным производится судом (пункт 2); суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого 2 решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака (пункт 3); брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 данного Кодекса) (пункт 4); пункта 4 статьи 29, в силу которого брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (статья 14 того же Кодекса). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании свидетельства и повторных свидетельств о заключении брака между ним и гражданкой О. недействительными (ничтожными). Суды указали, что соответствующее требование может быть рассмотрено только после отмены решения о расторжении брака, при принятии которого в 2011 году мировой судья исходил из действительности брака. При этом суды отметили, что в другом деле было отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5 об аннулировании записи акта о заключении брака. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4: статья 27 – как не содержащая положений о несостоявшемся (незаключенном) браке; пункт 4 статьи 29 – как допускающий его применение к правоотношениям, возникшим до 29 декабря 1995 года (даты принятия Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4), в случае, если гражданин не присутствовал при государственной регистрации заключения брака. ЛИЦО_6 отмечает, что отсутствие в законодательстве норм о признании брака несостоявшимся 3 (незаключенным) приводит к применению к спорным правоотношениям правил о недействительности брака. Кроме того, ЛИЦО_6 полагает, что истолкование пункта 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 в деле с его участием противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 4 ГК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 25 января 2018 года № 88-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав статьей 27 и пунктом 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 75 «Аннулирование записей актов гражданского состояния» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и пунктом 3 статьи 47 «Регистрация актов гражданского состояния» ГК Российской ЛИЦО_4, не препятствуют аннулированию записи акта о заключении брака при наличии установленных законом оснований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Представленные с новой жалобой ЛИЦО_5 судебные постановления – в том числе с учетом его новых доводов – также не дают оснований расценивать оспариваемые нормы как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, среди прочего, на отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что 4 при государственной регистрации заключения брака подпись от его имени выполнена другим лицом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, решение вопроса о соответствии норм федеральных законов друг другу, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 673-О