Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 56 «Право ребенка на защиту» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, бывшая супруга ЛИЦО_5, принимавшего участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с иском о признании гражданки Р. не приобретшей права пользования жилым помещением и о выселении Р. В обоснование своих 2 требований истица указала, что жилой дом принадлежит ей и ЛИЦО_6 на праве общей долевой собственности и согласия на вселение в этот дом Р. она не давала. В указанном доме также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ЛИЦО_5 и ответчицы, брак между которыми не заключен. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. При этом суды, в частности, исходили из того, что факт регистрации несовершеннолетней дочери в доме не порождает право ответчицы пользоваться этим жилым помещением; нет сведений о невозможности совместного проживания Р. с ребенком в квартире, принадлежащей Р. на праве собственности. По мнению ЛИЦО_5, пункт 2 статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 38 (части 1 и 2) и 671 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривает возможность признания места жительства несовершеннолетнего местом жительства одного из родителей в целях обеспечения комфортных и привычных условий проживания ребенка, а пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не содержит положений, допускающих совместное с родителями участие несовершеннолетнего в судебном разбирательстве в качестве стороны или третьего лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о 3 соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Между тем представленные материалы не подтверждают факт исчерпания ЛИЦО_7 внутригосударственных средств судебной защиты прав при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 674-О