Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 678-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычкова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 209, 288, 292 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычкова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 209, 288, 292 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Бычкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин О.А.Бычков, в деле с участием которого, среди прочего, его право пользования жилым помещением признано прекращенным по встречному иску собственника жилого помещения, оспаривает конституционность статей 209 «Содержание права собственности», 288 «Собственность на жилое помещение», пункта 2 статьи 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения», статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и части 4 статьи 31 «Права и обязанности 2 граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют по требованию собственника жилого помещения признать прекращенным право пользования жилым помещением гражданина, который имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, временно и вынужденно не проживал в жилом помещении в момент его приватизации и добровольно не отказывался от права пользования. О.А.Бычков также указывает, что статьи 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, а также статья 30, части 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат упомянутым положениям Конституции Российской Федерации и ограничивают права граждан, предусмотренные статьями 60, 64, 67, 69, 70 и 72 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Заявитель просит восстановить срок подачи обращения с учетом того, что его предыдущая жалоба, в принятии которой к рассмотрению отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1886-О, была направлена в Конституционный Суд Российской Федерации в пределах года с момента вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы О.А.Бычкова на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Как следует из представленных материалов, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, конституционность части 1 статьи 30 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ранее оспаривалась О.А.Бычковым в жалобе на нарушение его конституционных прав рядом норм, к которой были приложены те же судебные постановления и в принятии к рассмотрению которой было отказано Определением от 28 сентября 2021 года № 1886-О. Отметив, что сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В жалобе отсутствует какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») в связи с частями 2–5 статьи 30 и частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычкова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 678-О