Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 690-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 3891 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» и пункта 2 статьи 3891 «Права и обязанности цедента и цессионария» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части второй статьи 44 «Процессуальное правопреемство» и статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением краевого суда, оставленным без изменения кассационным 2 судом общей юрисдикции, было отменено определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 об индексации присужденных денежных сумм и такая индексация произведена с момента вынесения определения суда о замене первоначального взыскателя на его правопреемника – ЛИЦО_6. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, допускающие возникновение у правопреемника права на индексацию присужденных денежных сумм только с момента осуществления процессуального правопреемства или заключения договора уступки права требования и не позволяющие процессуальному правопреемнику требовать осуществления указанной индексации денежных сумм с момента вынесения решения суда об их присуждении, противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4 правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, – все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего 3 исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника. Следовательно, оспариваемые законоположения, сами по себе обеспечивающие надлежащую реализацию правопреемником своих прав в материальном правоотношении, устанавливающие дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателей на индексацию присужденных денежных сумм, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же правильности вынесенных в рамках рассмотрения конкретного дела судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 690-О