Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 691-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 69 и пунктом 5 статьи 72 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»: пункта 1 статьи 69, предусматривающего, что внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами; при наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда; 2 пункта 2 той же статьи, посвященного основаниям для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния; пункта 5 статьи 72, в силу которого отказ руководителя органа записи актов гражданского состояния во внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния может быть обжалован заявителем в суд. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5, в котором он просил установить неправильность сведений о национальности его отца в записи акта о рождении ЛИЦО_5 и в обоснование которого он ссылался на архивную справку, содержащую сведения о национальности родителей его отца. Суд первой инстанции упомянул отсутствие доказательств того, что отец заявителя, указавший свою национальность в момент составления записи акта о рождении ребенка, иначе определял национальность либо обращался с заявлениями об исправлении записи в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции отметил, что предположение ЛИЦО_5 о том, что при оформлении паспорта его отца его национальность могла быть произвольно изменена должностными лицами, является надуманным и не подтверждается материалами дела. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 26 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 отмечает, что в законодательстве отсутствуют нормы, содержащие критерии определения национальной принадлежности, и что это лишает оснований доказывание ее в суде. Заявитель указывает, что его право определять свою национальную принадлежность не было защищено в суде, а в деле был применен закон, не подлежавший применению. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» имеют целью обеспечение достоверности записей актов гражданского состояния. Пункт 5 статьи 72 того же Федерального закона предусматривает гарантии судебной защиты прав граждан в случае отказа руководителя органа записи актов гражданского состояния внести исправления или изменения в запись акта гражданского состояния. Оспариваемые нормы, сами по себе не препятствующие гражданам определять свою национальную принадлежность, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции отметил, что при государственной регистрации рождения ребенка отец ЛИЦО_5 выразил волю на указание своей принадлежности к определенной национальности, из чего – как и из отсутствия доказательств неправильности записи акта о рождении либо ее несоответствия действительности – исходил суд первой инстанции. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 691-О