Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 70-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее также – ООО «СГС ПЛЮС») просит проверить на соответствие статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 следующие взаимосвязанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: статью 64 «Доказательства», часть 2 статьи 65 «Обязанность доказывания», часть 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и статьи 71 «Оценка доказательств», 170 «Содержание решения», 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» – как 2 позволяющие арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не устанавливать обстоятельства (в том числе подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц), расцененные ими в качестве не имеющих значение для дела, не мотивировать такую их оценку и не указывать в судебных актах на наличие этих обстоятельств; часть 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», часть 3 статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» и часть 3 статьи 30811 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» – как ограничивающие полномочия арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций по установлению и оценке фактических обстоятельств дела и тем самым препятствующие пересмотру ошибочных судебных актов с учетом обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами ввиду неправильного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из представленных материалов, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СГС ПЛЮС» оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмами заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением и для внесения в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения статьи 64, части 2 статьи 65, части 2 статьи 69, статей 71, 170 и 271 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие гарантии правильного рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не допускают произвольного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела, не возлагают на них – с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской ЛИЦО_2) – обязанность устанавливать обстоятельства, не имеющие отношения к делу, и предусматривают необходимость указания в судебных актах мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 287, часть 3 статьи 29114 и часть 3 статьи 30811 АПК Российской ЛИЦО_2 предоставляют арбитражным судам кассационной и надзорной инстанций при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Указанные особенности производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, сохраняющем силу. При этом арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций не лишены возможности проверять соблюдение нижестоящими судами требования части 2 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_2 об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и 4 при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных им законом полномочий. Таким образом, отсутствуют основания предполагать нарушение конституционных прав ООО «СГС ПЛЮС» оспариваемыми нормами в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 70-О