Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 74-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 391 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 391 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически ее пункта 1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора 2 безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 и другим гражданам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок. Суды, приняв во внимание в том числе разъяснение, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 391 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 было указано, что решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование либо в собственность истцам или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельным участком не принималось. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает возможность приобретения гражданами в порядке приобретательной давности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограничивает права и свободы человека и гражданина. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определение оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из 3 социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 ноября 2020 года № 48-П. Оспариваемые положения статьи 391 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, направленные на обеспечение определенности и стабильности правоотношений, в том числе при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регулируют вопросов приобретения права собственности на такие земельные участки по давности владения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих факт беспрепятственного и правомерного пользования истцами спорным земельным участком. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение пунктов 11, 2 и 3 статьи 391 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием заявителя, а следовательно, в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О и др.). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 74-О