Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 756-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационного представления заместителя областного прокурора вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_4 апелляционный приговор районного суда – которым он оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию – отменен с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 2 Доводы жалобы ЛИЦО_4 о пересмотре указанного определения отвергнуты постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2021 года об отказе в передаче этого обращения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судья пришел к выводам, что в суд с кассационным представлением обратилось уполномоченное на то должностное лицо органов прокуратуры, а отсутствие в представлении сведений о судах, ранее рассматривавших уголовное дело, не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену оспоренного судебного решения; действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда кассационной инстанции информировать стороны о поступлении кассационных жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные акты до принятия решения о передаче таких обращений с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции ЛИЦО_5 был извещен и принимал участие в соответствующем судебном заседании, как и его защитники, а утверждения стороны защиты о выходе кассационного суда за пределы своих прав не могут быть признаны обоснованными. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую1 статьи 4012, часть вторую статьи 4013, часть первую статьи 4014, статью 4015, пункт 1 статьи 4017, часть первую статьи 40115, а также пункты 2 и 4 части седьмой статьи 40116 УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению ЛИЦО_4, данные законоположения, будучи нарушенными в его конкретном деле, лишают граждан права на справедливое судебное разбирательство, поскольку позволили не возвращать без рассмотрения кассационное представление заместителя прокурора субъекта Российской ЛИЦО_3 невзирая на то, что оно подано иным, не уполномоченным на то должностным лицом органов прокуратуры и что его содержание не отвечает предъявляемым формальным требованиям; не извещать оправданного о факте принесения такого 3 представления в целях обеспечения возможности подачи на него возражений; фактически предрешать вопрос о достоверности доказательств по делу и формулировать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела; не расценивать указанные нарушения в качестве существенных и влекущих пересмотр судебного решения, а также не рассматривать все доводы кассационной жалобы стороны защиты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы главы 471 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2014 года № 1277-О, от 21 мая 2015 года № 1111-О, от 27 июня 2017 года № 1258-О, от 27 февраля 2020 года № 287-О, от 27 января 2022 года № 150-О и др.). В частности, положения данного Кодекса закрепляют круг лиц, имеющих право подачи (подписания) кассационных жалобы, представления, включая прокурора субъекта Российской ЛИЦО_3 и его заместителей (часть вторая1 статьи 4012), устанавливают порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования (статья 4013), определяют обязательное содержание кассационных жалобы, представления и предусматривают наряду с прочим, что кассационное представление во всяком случае должно быть подписано прокурором, указанным в частях второй – второй2 статьи 4012 данного Кодекса (части первая и четвертая статьи 4014), регламентируют основания для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения (статья 4015), действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления 4 в порядке сплошной кассации, в том числе по извещению о поступивших кассационных жалобе, представлении лиц, интересы которых ими затрагиваются, с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде и с указанием срока их подачи (пункт 1 статьи 4017), а также очерчивают пределы прав суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми хотя указания этого суда и обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции (часть шестая статьи 40116), однако в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а равно предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела (пункты 2 и 4 части седьмой статьи 40116). Статья же 40115 УПК Российской ЛИЦО_3 – в части первой устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – не содержит, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301- О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 28 сентября 2021 года № 2031-О и др.). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа 5 разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О, от 26 февраля 2021 года № 353-О, от 27 января 2022 года № 148-О и др.). Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, ссылается на имеющиеся, по его утверждению, факты нарушения оспариваемых норм в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не оценить содержание этих законоположений, а проверить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу, что, однако, как и установление наличия оснований для их пересмотра в кассационном порядке, предполагает исследование обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 756-О