Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 758-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора и апелляционного определения. Заявитель, перечисляя допущенные, по его мнению, ошибки и нарушения при производстве по его уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 49, 50 2 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статьи 14 «Презумпция невиновности» и 15 «Состязательность сторон», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 12 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статьи 37 «Прокурор», 38 «Следователь» и 47 «Обвиняемый», части первую и вторую статьи 56 «Свидетель», статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 85 «Доказывание», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств», часть первую статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства», подпункт «в» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность», часть первую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», статьи 1861 «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 240 «Непосредственность и устность», 243 «Председательствующий» и 244 «Равенство прав сторон», части первую, вторую, пятую и восьмую статьи 246 «Участие обвинителя», часть первую статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления», части третью, шестую и седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания», часть первую статьи 266 «Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода», статьи 267 «Разъяснение подсудимому его прав», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 272 «Разрешение вопроса о возможности 3 рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства», 2781 «Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи» и 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления». По утверждению ЛИЦО_4, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают: следственный орган и следователя передавать и принимать уголовное дело по установленной подследственности; прокурора – проверять материалы уголовного дела и утверждать обвинительное заключение; суд первой инстанции – разъяснять права подсудимого и обеспечивать их полную реализацию, обеспечивать участие государственного обвинителя либо откладывать судебное заседание в случае его отсутствия с выяснением на то мнения сторон, обеспечивать вызов и допрос свидетелей, в том числе посредством системы видеоконференц-связи, выносить законные, обоснованные и мотивированные постановления при разрешении заявленных ходатайств, отражать в протоколе судебного заседания весь ход судебного разбирательства и своевременно предоставлять возможность ознакомления с данным документом, проверять информацию из неназванных источников оперативных сотрудников, выяснять существенные обстоятельства преступления, включая установление точных даты и времени его совершения, и устранять в них противоречия; суд апелляционной инстанции – проверять законность и обоснованность постановленного приговора по доводам, не указанным в поданной жалобе, проверять имеющиеся в материалах уголовного дела нарушения, обеспечивать участие свидетелей для их допроса относительно существенных обстоятельств дела, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, выносить 4 законные, обоснованные и мотивированные постановления при разрешении заявленных ходатайств, полным образом отражать ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания; суд кассационной инстанции – приводить и оценивать в полном объеме доводы поданной жалобы, разрешать заявленные в таком обращении ходатайства и по результатам его рассмотрения аргументировать свои выводы надлежащим образом. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отменить вынесенные в его отношении судебные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 аргументирует свою позицию о нарушении его прав имеющимися, по его мнению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 в его деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не оценить само содержание этих норм – которые направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, – а проверить правомерность конкретных правоприменительных решений (действий) с учетом обстоятельств его дела, прямо ставя вопрос об их отмене. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 758-О