Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 759-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, по ходатайству гражданина ЛИЦО_4, подозреваемого в совершении преступления, изменена территориальная подсудность поданных в его интересах апелляционных жалоб на постановления районного суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье и всему составу суда. Жалобы переданы для рассмотрения в краевой суд, находящийся на территории другого судебного кассационного округа. 2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, также оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, частично удовлетворено ходатайство защитника и изменена территориальная подсудность трех жалоб, поданных в интересах ЛИЦО_4 по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3. Жалобы переданы для рассмотрения в городской суд, находящийся на территории другого судебного кассационного округа. Этот городской суд с указанной в судебном решении даты определен в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу ЛИЦО_4. В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении ЛИЦО_4 определен соответствующий краевой суд. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб, поданных в интересах ЛИЦО_4, на постановления судов первой и апелляционной инстанций, связанных с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и с продлением срока содержания под стражей. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15, 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (части 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 64 «Заявление об отводе судьи», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его утверждению, являются 3 неопределенными применительно к следующим вопросам: взаимосвязь процедур изменения территориальной подсудности и отвода судей; момент, исключающий судью из производства по делу, в случае удовлетворения ходатайства об изменении подсудности; порядок рассмотрения ходатайства об изменении подсудности и уровень суда, его рассматривающего; момент, с которого подлежит исполнению постановление об изменении территориальной подсудности; изменение территориальной подсудности всех материалов судебного контроля на всей досудебной стадии производства по уголовному делу, притом что такое изменение касается лишь одного из обвиняемых в преступлении, совершенном в соучастии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем ЛИЦО_5 представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также постановления Пятого кассационного 4 суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 759-О