Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 77-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, в частности, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, а также части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое – об удовлетворении исковых требований, предъявленных к заявительнице, о признании пристроя (веранды) к многоквартирному дому самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос. Суды отметили, что спорное строение возведено ЛИЦО_5 без согласия всех собственников помещений в этом доме на земельном участке, являющемся их общей долевой собственностью (общим имуществом такого дома). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам рассматривать дома блокированной постройки в качестве многоквартирных, имеющих в своем составе общее имущество, допускают снос построек, которые не относятся к самовольным, не нарушают права собственности других граждан и были возведены добросовестными застройщиками (без нарушения строительных норм и правил, в условиях, когда собственник не знал и не мог знать о необходимости получить согласие на такое возведение от других граждан). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, направленные на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов, а также интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, что возведение спорного строения привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, 3 а избранный истцом способ защиты права – посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения, – соразмерен допущенному нарушению. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 77-О