Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 771-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, утверждает, что положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 16 (часть 2), 17 (часть 3), 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, нормы названного Федерального закона вступают в противоречие с частью третьей статьи 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Оспаривая конституционность положений Федерального закона «О полиции», ЛИЦО_6 не конкретизирует их круг. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1820-О), постольку жалоба ЛИЦО_5 не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из приложенных к жалобе ЛИЦО_5 материалов следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 сентября 2020 года ему отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 14 декабря 2020 года согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда. Последующими письмами судей 3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 жалобы ЛИЦО_5 возвращались без рассмотрения. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 771-О