об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда, уточненным апелляционным постановлением, гражданин ЛИЦО_6 признан виновным в покушении на незаконный сбыт взрывчатого вещества – бездымного пороха массой не менее 167 грамм, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и частью первой статьи 2221 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» УК Российской ЛИЦО_4. 2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 января 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 12 мая 2021 года). При этом отвергнуты доводы жалобы в том числе об истечении срока годности пороха 40 лет назад и о признании необоснованным заключения судебной взрывотехнической экспертизы, проведенной в региональном экспертно-криминалистическом центре управления Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4. В данной связи ЛИЦО_6, утверждая, что указанным экспертным заключением представленный для исследования объект признан взрывчатым веществом при отсутствии в нем взрывчатого компонента, просит проверить конституционность статьи 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4». Как указывает заявитель, согласно данной норме судебная взрывотехническая экспертиза проводится государственными экспертными учреждениями силовых ведомств, ввиду чего, по его мнению, ограничивается доступ стороны защиты к инструментам доказывания и тем самым нарушается принцип состязательности сторон, а также ослабляется защищенность прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверить конституционность конкретного письма заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской ЛИЦО_4 судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской ЛИЦО_4 может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья). В развитие данного регулирования распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых отнесена в том числе судебная взрывотехническая экспертиза. Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4–8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25). Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности относительно необходимости соблюдения соответствующими субъектами процедур и требований закона (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 апреля 2021 года № 854-О) и не имеет притом предметом своего 4 регулирования вопросы уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений, а равно установленные уголовно- процессуальным законодательством перечень прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы и порядок доказывания по уголовным делам, не предусматривая каких-либо изъятий из последнего. Установление же наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении заявителя и проверка обоснованности конкретных правоприменительных решений по этому делу с учетом его обстоятельств, о чем ЛИЦО_6 прямо ставит вопрос в своей жалобе, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 772-О