Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 788-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 62, частью первой статьи 69 и частью второй статьи 72 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осужден за совершение преступления приговором районного суда. Во время рассмотрения апелляционных жалоб, поданных как самим осужденным, так и его адвокатами- защитниками на данный приговор, суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора принял решение об отводе двух адвокатов- защитников ЛИЦО_6. Принимая решение об отводе защитников, суд исходил из того, что между выраженными в апелляционных жалобах позициями подзащитного 2 и приглашенных им адвокатов имеются противоречия, препятствующие дальнейшему участию в деле выбранных ЛИЦО_7 адвокатов, в то время как сам осужденный и его адвокаты утверждали об отсутствии противоречий и о согласованности своих позиций. По мнению суда, противоречия выражены в том, что в трех апелляционных жалобах, поданных адвокатом Ф., вывод о виновности осужденного не оспаривался, а в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным совместно с адвокатом Ф., утверждалось о том, что осужденный в суде первой инстанции по совету адвокатов дал ложные признательные показания. В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный подтвердил, что в суде первой инстанции после консультаций с защитниками он себя оговорил в целях назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Судом апелляционной инстанции осужденному назначен другой защитник с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 от назначенного защитника не был принят судом. Суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрел все апелляционные жалобы и частично изменил приговор. Постановлениями судьи областного суда и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которыми согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, отвергнуты выдвинутые в кассационных жалобах доводы ЛИЦО_6 и его защитника о незаконности и необоснованности определения суда апелляционной инстанции об отводе защитников. В этой связи ЛИЦО_8 просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (части 1 и 2), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 части первую и вторую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», часть первую статьи 69 «Отвод переводчика» и 3 часть вторую статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяют суду вопреки возражениям подсудимого и его адвоката-защитника отстранить последнего от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу в том случае, когда суд приходит к выводу о том, что подсудимый якобы не согласен с позицией, избранной его защитником, а равно к выводу о том, что между позициями указанных лиц якобы имеются противоречия. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволили неправомерно отстранить от участия в деле избранных им и активно действующих адвокатов, вмешаться прокурору и суду в тактику защиты, допускающую одновременное выдвижение утверждений как о невиновности обвиняемого, так и о смягчении наказания, если вина будет установлена. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в своем Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П отметил, что провозглашенное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника предполагает возможность выбора защитника, что не означает, однако, возможность выбирать в качестве такового любое лицо по усмотрению подозреваемого, обвиняемого и не предполагает участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. В силу публично- правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от 4 его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Основаниями для такого ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого, обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода избранного защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства. В числе гарантий обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5 предусматривает возможность пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения при неявке приглашенного защитника в установленный законом срок (части третья и четвертая статьи 50, статья 51), а также недопустимость участия в деле лица в качестве защитника при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных частью первой его статьи 72. При наличии таких обстоятельств и в случае, если защитник не устранился от участия в производстве по уголовному делу, ему может быть заявлен отвод, как это следует из части второй статьи 62 УПК Российской ЛИЦО_5. Согласно части второй статьи 72 этого Кодекса решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном частью первой его статьи 69. Часть же первая статьи 69 УПК Российской ЛИЦО_5 предусматривает, что решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса; в ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное 5 уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы в системе действующего правового регулирования неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Требование заявителя, а также приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не включают положений, допускающих их произвольное применение, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. ЛИЦО_10 в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 788-О