Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 791-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 195, частью первой статьи 4012, частью пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пунктом 1 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, ранее имевший статус судьи и в настоящее время отбывающий уголовное наказание, оспаривает конституционность частей первой, третьей и четвертой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и части пятой статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий» УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющих следователю без разрешения суда назначать судебные экспертизы в 2 отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 447 данного Кодекса (федерального судьи). Кроме того, по мнению заявителя, часть первая статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» того же Кодекса по формальным основаниям ограничивает право на подачу кассационной жалобы лица, чьи права затронуты обжалуемым решением, не обеспечивая оценку содержащихся в ней доводов. ЛИЦО_6 также утверждает, что статьи 7 «Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий» и 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не обязывают органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, устанавливать личность лиц, в отношении которы х проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и прекращать их проведение или уведомлять соответствующие государственные органы, если среди этих лиц установлен специальный субъект – федеральный судья. Наряду с этим заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 1 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», который, как он полагает, не конкретизирует того, в чем именно заключается неприкосновенность транспортного средства судьи и каков порядок ее снятия, что позволяет в ходе оперативно-розыскных мероприятий производить негласную аудиозапись разговора находящихся в нем лиц, ссылаясь в числе прочего на неосведомленность о том, кому оно принадлежит. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 23 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно части пятой статьи 450 УПК Российской ЛИЦО_4 следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с данным Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 этого Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 того же Кодекса. Между тем назначение следователем судебной экспертизы не относится к процессуальным действиям, требующим получения судебного разрешения (части первая, третья и четвертая статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_4) – за исключением случая, если при назначении и производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого (пункт 3 части второй статьи 29, статья 203 того же Кодекса). Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_7 положения статей 195 и 450 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. В равной мере права заявителя не нарушаются частью первой статьи 4012 УПК Российской ЛИЦО_4, гарантирующей право кассационного обжалования судебных решений всем лицам, чьи права и законные интересы были ими затронуты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 33-О и от 28 сентября 2021 года № 2079-О). Решение же вопроса о внесении в действующий уголовно- процессуальный закон изменений, связанных с расширением перечня процессуальных действий, которые осуществляются исключительно на основании судебного решения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 4 2.2. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо относит к числу задач оперативно-розыскной деятельности не только выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, но и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2). Эти задачи решаются путем проведения оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов оперативно-розыскных мероприятий при наличии предусмотренных этим Федеральным законом оснований, включая наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7), и при соблюдении перечисленных в его статье 8 условий. Согласно статье 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений) (пункт 1); осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской ЛИЦО_4, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании судебного решения (пункт 7). При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_4), 5 не означает освобождения от уголовной или иной ответственности, служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П и от 28 февраля 2008 года № 3-П). Соответственно, оспариваемые ЛИЦО_7 положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» направлены на обеспечение неприкосновенности судьи применительно к проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий именно в отношении судьи, а не иных лиц, носят гарантийный характер и потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 791-О