Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 834-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4 и ряда других лиц в суде первой инстанции удовлетворено его ходатайство об отводе председательствующего, после чего данное уголовное дело передано другому судье того же суда для рассмотрения по существу. Постановлением районного суда от 6 октября 2021 года по уголовному делу заявителя назначено открытое судебное заседание. ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 2 части второй статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пункт 6 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному 2 делу», часть вторую статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания», часть первую статьи 231 «Назначение судебного заседания» и часть вторую статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данные нормы не обязывают председательствующего, которому уголовное дело передано после отвода предыдущего судьи, повторно возвращаться к вопросу о том, имеются ли основания для проведения предварительного слушания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_6 представлены лишь промежуточные решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 834-О