Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 84-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ЛИЦО_4 и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, была завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника, и отказано в применении правил об освобождении гражданина от обязательств в части требования ПАО «Сбербанк России». При этом суд исходил, в частности, из того, что материалами дела подтверждаются недобросовестные действия ЛИЦО_4, выразившиеся в предоставлении заведомо ложных сведений при получении денежных средств по кредитным договорам. 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает бессрочное и недифференцированное ограничение права на освобождение гражданина, признанного в установленном законом порядке банкротом, от обязательств в отношении категории граждан, являющихся поручителями по кредитному договору, не нарушившими при возникновении и исполнении обязательств по договору поручительства каких-либо требований закона, одновременно выступающими руководителями организации, привлеченными к уголовной ответственности за действия юридического лица при возникновении и исполнении обязательств по договору займа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение невозможно, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый). Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, 3 когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, 4 если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные ЛИЦО_6 материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении дела с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 84-О