Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 857-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 259 и частью второй статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 августа 2021 года надзорная жалоба гражданина ЛИЦО_4, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре определения суда кассационной (второй) инстанции от 21 декабря 2005 года возвращена без рассмотрения как повторная. При этом разъяснено, что законность оспариваемого судебного решения уже проверялась судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по предшествующей надзорной жалобе осужденного с вынесением в 2012 году постановления об отказе в ее удовлетворении, с чем, в свою очередь, в 2015 году согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда. 2 Кроме того сообщено, что ведение протокола судебного заседания суда кассационной (второй) инстанции на момент рассмотрения дела в отношении заявителя уголовно-процессуальным законом предусмотрено не было. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть первую статьи 259 «Протокол судебного заседания», как освобождавшую суд кассационной (второй) инстанции от ведения протокола судебного заседания или отражения хода судебного заседания каким-либо иным способом; часть вторую статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не выносить постановление по вопросу о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции новой жалобы осужденного с обоснованием в ней допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, возвращая такое обращение без рассмотрения как повторное. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 28 ноября 2019 года № 3231-О, от 29 сентября 2020 года № 1994-О, от 27 мая 2021 года № 916-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 3 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 25 июня 2019 года № 1799- О, от 27 февраля 2020 года № 288-О, от 30 ноября 2021 года № 2595-О и др.). По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О, от 28 декабря 2021 года № 2684-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 4125 УПК Российской ЛИЦО_3, а равно статья 259 того же Кодекса, не регулирующая порядок и особенности ведения протокола судебного заседания судом кассационной (второй) инстанции, нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 857-О