Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 858-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 30, частью второй статьи 31, пунктом 1 части первой статьи 236, а также главами 481 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 12 сентября 2019 года), гражданину ЛИЦО_5 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума того же суда надзорной жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Последующая жалоба осужденного возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2022 года без рассмотрения как повторная. При этом отмечено, что 2 доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда уже были предметом проверки по одному из предыдущих обращений и не нашли своего подтверждения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 47 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 3 части второй статьи 30 «Состав суда», часть вторую статьи 31 «Подсудность уголовных дел», пункт 1 части первой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», а также главы 481 «Производство в суде надзорной инстанции» и 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению заявителя, данные нормы препятствуют пересмотру уголовного дела с целью исправления ошибки, выразившейся в рассмотрении судом уголовного дела с нарушением правил подсудности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных ЛИЦО_6 материалов следует, что обвинительный приговор по его уголовному делу вступил в законную силу в 2013 году. Постановлением судьи Верховного Суда 3 Российской ЛИЦО_3 от 20 февраля 2019 года ему отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, с чем 12 сентября 2019 года согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Последующая надзорная жалоба заявителю возвращена без рассмотрения как повторная, поскольку она не содержала новых правовых оснований. Таким образом, в части оспаривания пункта 3 части второй статьи 30, части второй статьи 31, пункта 1 части первой статьи 236, а также главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3 заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Что же касается главы 49 УПК Российской ЛИЦО_3, то заявителем не представлено документального подтверждения применения ее положений судом в его деле. Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_7 связывает не с дефектом оспариваемых правовых норм, а с тем обстоятельством, что, по его утверждению, уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, притом что при изучении надзорной жалобы в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 этот довод проверялся и не нашел своего подтверждения. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 858-О