Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 86-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, прекращено производство по делу по иску гражданина ЛИЦО_4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ЛИЦО_5 указал на отклонение судом апелляционной инстанции в уголовном деле в отношении него заявленного им ходатайства о допросе ряда лиц в качестве свидетелей, что лишило его возможности доказать допущенные в этом деле нарушения. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений: пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, а фактически – его положения, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, а фактически – его положения, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статьям 1, 6, 13 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они ограничивают доступ к правосудию, препятствуя обращению в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного отказом судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в случае отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении этого судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Что касается оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, то в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что оно в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О, от 2 июля 2015 года № 1540-О и др.). Соответственно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 не содержит неопределенности и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_4. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу с участием заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 86-О