об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 200 и 1112 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 200, закрепляющей, в частности, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); статьи 1112, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью 2 наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено предъявленное к ЛИЦО_5 требование гражданки Ч. о признании доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию. Суд апелляционной инстанции сослался, среди прочего, на то, что жилое помещение находилось в общей совместной собственности ЛИЦО_5 и наследодателя, после расторжения брака которых раздел имущества не производился. Суд также указал, что спор о принадлежности доли в праве собственности возник только после смерти наследодателя и что Ч. не пропущен срок исковой давности. В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 29 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают переход по наследству неимущественного права – права совершить волеизъявление, касающееся признания права нарушенным. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что право наследодателя выразить волю на приобретение права собственности является его личным неимущественным правом, которое не переходит к наследникам. Заявительница также отмечает, что в соответствии со сложившейся практикой наследник получает возможность решать, расценивал ли наследодатель свое право в качестве нарушенного. ЛИЦО_6 полагает, что в деле с ее участием наследодатель свои права нарушенными не считал. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). При этом в соответствии с истолкованием, придаваемым правоприменительной практикой данной статье, она предполагает, что срок исковой давности в установленном ею порядке начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности»).
Статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4 – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», – не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Положения статьи 1112 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющие виды имущества, входящего в состав наследства, и виды прав, обязанностей и нематериальных благ, которые в состав наследства не входят, конкретизируют статью 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующую право наследования (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2019 года № 1337-О, от 24 октября 2019 года № 2841-О и др.).
Статья 1112 ГК Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в том числе с учетом статьи 34 4 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и того, что в соответствии с правоприменительной практикой бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 ГК Российской ЛИЦО_4) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 марта 2015 года № 4-КГ14-38). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, определение момента, с которого подлежал исчислению срок исковой давности по предъявленному к заявительнице требованию, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 89-О