Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 91-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, приобретший на торгах в рамках дела о банкротстве акционерного общества право требования о возврате полученного по недействительной сделке к исключенному из единого государственного реестра юридических лиц обществу с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пунктов 1–3 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об 2 обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника (учредителя) и директора общества с ограниченной ответственностью по подтвержденному решением суда долгу данного общества. Суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в деле с участием ЛИЦО_5 судами общей юрисдикции, они допускают возможность уклонения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 было указано, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_4); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско- правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Ввиду приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 положения пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», равно как и нормы пунктов 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, не предполагающие уклонения от ответственности виновных лиц, сами по себе не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЛИЦО_5, в том числе свидетельствующих о наличии причиненного заявителю вреда (с учетом обстоятельств приобретения им права требования к должнику), а также иных элементов состава гражданского правонарушения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Кроме того, ранее ЛИЦО_7 обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в принятии которой к рассмотрению отказано Определением от 26 октября 2021 года № 2231-О. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 91-О