Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 913-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_5 «О милиции», а также частью 1 статьи 20, частями 3 и 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_5 от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5 оснований для выплат единовременных пособий в случаях, установленных названной статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя. 2 Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5 следующие нормы Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»: часть 1 статьи 20, содержащую перечень лиц, участвовавших в борьбе с терроризмом, находящихся под защитой государства и подлежащих правовой и социальной защите; положения статьи 21, предусматривающие, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_5 (часть 3), а единовременные пособия, предусмотренные частями 2–4 данной статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской ЛИЦО_5 (часть 6). Как следует из представленных материалов, в 2005 году при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел заявитель получил ранение и впоследствии – в 2009 году был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, закрепленному пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_5 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). В 2010 году ЛИЦО_7 признан инвалидом вследствие военной травмы. В 2009 году заявителю выплачено единовременное пособие в соответствии с частью третьей статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_5 «О милиции». В предоставлении единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», ему было отказано. В 2011 году ЛИЦО_7 обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области с требованием о взыскании данного пособия. В удовлетворении 3 указанного требования ему было отказано ввиду однородности названных выплат. После того как в часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» были внесены изменения на основании Федерального закона от 18 марта 2020 года № 54-ФЗ «О внесении изменения в статью 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», ссылаясь в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 марта 2019 года № 16-П и Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 14 января 2020 года № 2-О, заявитель обратился в Министерство внутренних дел Российской ЛИЦО_5 за выплатой единовременного пособия, установленного частью 3 названной статьи, в выплате которого ему было отказано. Не согласившись с отказом, ЛИЦО_7 обратился в суд с соответствующим иском. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суды общей юрисдикции указали, что при определении наличия или отсутствия оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 получена 27 декабря 2005 года, поэтому применению подлежит Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Действие же части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35- ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 года. Кроме того, заявителем получено единовременное пособие, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_5 «О милиции», требование о выплате единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ им не заявлялось. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового 4 регулирования, они не позволяют лицам рядового и начальствующего состава сотрудников органов внутренних дел, получившим увечье при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющимся инвалидами, реализовать право на соответствующее единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ, наравне с инвалидами вследствие военной травмы из числа военнослужащих. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). Между тем представленными ЛИЦО_8 копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых им части 1 статьи 20 «О 5 противодействии терроризму», а также части 6 статьи 21 данного Федерального закона в оспариваемой им редакции (к жалобе приложен текст указанной нормы в редакции Федерального закона от 18 марта 2020 года № 54-ФЗ), а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. 2.2. Что же касается закрепленного частью шестой статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_5 «О милиции» принципа выплаты единовременных пособий только по одному основанию, то указанный вопрос – учитывая то обстоятельство, что названный принцип закреплен в различных законодательных актах, – ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. В Постановлении от 19 мая 2014 года № 15-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указал, что данный принцип является общим для правового регулирования, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки и организовать функционирование публично- правовых механизмов возмещения вреда на основе конституционных принципов социальной справедливости и равенства, а потому не вступает в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат. Анализируя сущность единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с 6 военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 29 марта 2019 года № 16-П констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные. Исходя из этого в названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признал часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», а также часть 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (устанавливающую рассматриваемый принцип применительно к выплатам, закрепленным в этом Федеральном законе) не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Приведенная в данном Постановлении правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, которым выплачены пособия в связи с получением при осуществлении служебной деятельности телесных повреждений, препятствующих дальнейшему прохождению службы, на 7 получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 14 января 2020 года № 2-О). Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 913-О