Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 93-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Ломбард Уральского Округа на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Ломбард Уральского Округа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Ломбард Уральского Округа (далее также – ООО Ломбард Уральского Округа) оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_2 и пункта 4 статьи 3391 «Государственная регистрация и учет залога» ГК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, ООО Ломбард Уральского Округа отказано в удовлетворении искового заявления к ряду граждан об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство. Суд указал, что транспортное средство было заложено гражданином М. по договору с ООО Ломбард Уральского Округа, причем в соответствии с соглашением сторон предмет залога остается у залогодателя. Суд пришел к выводу о прекращении залога, сославшись на обоснованность доводов о добросовестности гражданина Д., приобретшего транспортное средство по договору купли- продажи у гражданина Ф., и Ф., также ранее выступавшего покупателем по договору купли-продажи. Кроме того, суд отметил, что ООО Ломбард Уральского Округа (залогодержатель) не исполнило обязанности, связанной с внесением сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Оставляя это апелляционное определение без изменения, кассационный суд общей юрисдикции указал, что нижестоящий суд принял во внимание сведения о регистрации транспортного средства за Ф. и отсутствие таких сведений в отношении М. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Определением заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 определение судьи этого суда было отменено в связи с допущенными неточностями в изложении фактических обстоятельств конкретного дела, позволившими кассатору усомниться в том, что судьей проверялась законность именно обжалованных судебных постановлений, и кассационная жалоба заявителя была передана другому судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По итогам изучения данной кассационной жалобы было также вынесено определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. 3 По мнению заявителя, часть четвертая статьи 1 и часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают расширительное толкование в части предоставления Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю в случае их несогласия с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции полномочия отменить данное определение и передать эту жалобу не на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, а на изучение другому судье. Пункт 4 статьи 3391 ГК Российской ЛИЦО_2, как полагает заявитель, противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он нарушает баланс интересов участников соответствующих правоотношений, делая невозможным для залогодержателя, не реализовавшего своего права на внесение сведений о залоге в реестр движимого имущества, обращение взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения предмета залога третьему лицу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 15 мая 2017 года № 908-О, законодатель, установив право ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для 4 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предусмотрел тем самым дополнительную гарантию судебной защиты прав лиц, участвующих в деле, при предварительном рассмотрении их кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2. При этом основанием для отмены соответствующего определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и вынесения определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции служит сложившееся у ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителя мнение о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления нижестоящим судом были допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из представленных материалов, основанием для отмены заместителем ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 определения судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужили не допущенные нижестоящими судами ошибки в толковании и применении норм материального права и/или норм процессуального права при рассмотрении и разрешении конкретного дела, а выявленные неточности в изложении фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводах при рассмотрении кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, что предопределило необходимость ее повторного надлежащего изучения судьей этого суда. Соответственно, нет оснований для утверждения, что оспариваемыми заявителем положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 нарушаются его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте, с учетом также того, что при реализации Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его 5 заместителем предоставленного им частью третьей статьи 3907 данного Кодекса полномочия какого-либо нового решения, по иному устанавливающего права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится. Пункт 4 статьи 3391 ГК Российской ЛИЦО_2, имеющий целью обеспечение баланса интересов залогодержателя и иных участников гражданского оборота, также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на прекращение залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 того же Кодекса). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Ломбард Уральского Округа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 93-О