Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 933-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом правовых норм и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 12 «Способы защиты гражданских прав» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4, части четвертой1 статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его 2 нарушения» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, части 3 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 3) статьи 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 18 раздела 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на- Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398) о видах ограждений и их предельных высотах. Также заявительница оспаривает конституционность пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое, которым удовлетворены исковые требования собственника земельного участка о возложении на ЛИЦО_5 как собственника смежного земельного участка обязанности перенести забор и уменьшить его высоту. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что местоположение спорного забора не соответствует содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости координатам границы между земельными участками истца и ответчицы, а его высота не отвечает предельным параметрам, предусмотренным пунктом 18 раздела 14 указанных Правил. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормативные положения и разъяснение высших судебных инстанций противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 8, 11, 15, 19, 25, 27 (часть 2), 3 34, 35, 40, 46, 47, 55 и 56, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют ограничивать право собственности на земельный участок и право возводить забор, высота которого обеспечивает защиту от незаконных посягательств со стороны других граждан, допускают принятие судебных актов без исследования доводов ответчика и на основании заключения кадастрового инженера, не имеющего строительного образования и допустившего ошибочное суждение, предоставляют судам возможность игнорировать прежние судебные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе законоположений, которые призваны в том числе обеспечивать защиту права собственности и принятие судом обоснованного решения, она фактически выражает несогласие с судебными постановлениями в части, касающейся оценки судами допустимости и достоверности конкретных доказательств по ее спору. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, а также конституционности правовых актов органов местного самоуправления не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, жалоба ЛИЦО_5 частично не соответствует другим требованиям данного Федерального конституционного закона, изложенным в его статьях 3, 96 и 97, а именно: представленными постановлениями судов апелляционной и кассационных инстанций не подтверждается применение в деле с участием ЛИЦО_5 части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»; 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 933-О