Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 935-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 19 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 19 пункта 2 статьи 396 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из представленных материалов, заявитель в 2019 году обратился в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении в 2 аренду для сенокошения без проведения торгов двух земельных участков площадью 30 и 85,2 га, относящихся к публичной собственности, но получил отказ. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требования о признании ничтожными договоров аренды указанных земельных участков, заключенных впоследствии с коммерческой организацией. Суды пришли к выводу, что права заявителя не могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, поскольку площадь спорных земельных участков значительно превышает установленный региональным законодательством максимальный размер площади земельных участков, которые могут одновременно находиться на праве собственности или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (2,5 га). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам отождествлять понятия «сенокошение» и «ведение личного подсобного хозяйства», лишая граждан, которые не ведут такое хозяйство, возможности получить для сенокошения земельный участок, относящийся к публичной собственности, без проведения торгов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был 3 применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав заявителя. Между тем ЛИЦО_7 представлены в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 935-О