Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 939-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически – взаимосвязанных положений абзацев восьмого и одиннадцатого данного пункта, согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим 2 перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований заявителя о защите прав потребителя, в том числе о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в удовлетворении иска отказано. С указанным определением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае, когда потребитель при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока (в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) отказался от исполнения договора не незамедлительно, а в течение срока исковой давности либо разумного срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности его использования в течение срока, способ исчисления 3 которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2011 года № 561-О-О и от 26 октября 2017 года № 2418-О). Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5, суд апелляционной инстанции указал, что нарушенное право потребителя было восстановлено путем безвозмездного устранения недостатков товара в период гарантийного срока, характер же поведения истца свидетельствовал о намерении дальнейшего использования автомобиля, недостатки которого в период гарантийного срока устранялись. При этом он учитывал позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенную в определении от 22 октября 2019 года № 34-КГ19-8, согласно которой право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, поэтому соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ЛИЦО_5. С учетом этого установленное оспариваемыми положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 939-О